Auteur: Ronald van Nooijen  | Categorie: Handhaving en toezicht  | Datum: 06-04-2017

Als in het handhavingsbeleid van een gemeente staat dat bij een tweede overtreding de exploitatievergunning van een horeca-inrichting wordt ingetrokken, kan die intrekking dan toch bij een eerste overtreding al plaatsvinden? Die vraag is aan de orde in een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: “Afdeling”) van 5 april 2017.

Sluiting en intrekking van exploitatievergunning

Nadat de politie heeft geconstateerd dat in een horeca-inrichting (café) wordt gehandeld in softdrugs, besluit de burgemeester tot sluiting van de inrichting voor de duur van twaalf maanden. Ook besluit de burgemeester de exploitatievergunning (evenals de Drank- en Horecavergunning en de aanwezigheidsvergunning voor speelautomaten) in te trekken voor de horeca-inrichting.

De exploitant komt tegen dit besluit in beroep van de rechtbank, waar hij gelijk krijgt wat betreft de intrekking van de vergunningen. De rechtbank komt tot dat oordeel, omdat in het handhavingsbeleid van de gemeente (“Handhavingsprotocol”) de volgende tabel is opgenomen:

Reguliere horeca-inrichtingen

Overtredingen	Toezichthouder	Gemeente	Andere diensten
Overtreden artikel 13b van de Opiumwet (verkoop, aflevering of verstrekking, dan wel het daartoe aanwezig zijn, van een middel zoals genoemd in lijst I of II bij de Opiumwet). Het betreft hier de aanwezigheid van een handelshoeveelheid of van handel.	Inbeslagname (verbaliseren; Dossier gemeente tbv bestuurlijke maatregel. Bij acute noodzaak volgt direct sluiting op grond van artikel 2 Politiewet tot het moment APV-sluiting is geëffectueerd.	1e keer:                     Toepassen bestuursdwang (bevel tot sluiten inrichting voor de duur van 3, 6 of 12 maanden). 2e keer: Exploitatievergunning intrekken en toepassen bestuursdwang (bevel tot sluiten van de inrichting voor onbepaalde tijd).	OM vervolgt cf richtlijn

 

De rechtbank concludeert dat het direct intrekken van de exploitatievergunning van deze horeca-inrichting na de eerste overtreding in strijd is met dit handhavingsbeleid en dat de burgemeester onvoldoende heeft gemotiveerd waarom van dat beleid is afgeweken. Om deze reden wordt het besluit van de burgemeester vernietigd, voor zover het de intrekking van de exploitatievergunning (en in samenhang daarmee, de Drank- en Horecavergunning en de aanwezigheidsvergunning voor speelautomaten) betreft.

Afdeling: intrekking exploitatievergunning na eerste overtreding geoorloofd

De burgemeester stelt tegen de uitspraak van de rechtbank hoger beroep in bij de Afdeling. De Afdeling komt tot een ander oordeel: de intrekking van de exploitatievergunning na de eerste overtreding is in dit geval niet in strijd met het handhavingsbeleid. Daartoe wijst de Afdeling erop dat in het algemeen gedeelte van het betreffende handhavingsbeleid als uitgangspunt is opgenomen dat een exploitatievergunning doorgaans wordt ingetrokken indien  als gevolg van een incident het vertrouwen in de exploitant is weggevallen. En aangezien in dit concrete geval sprake was van het gedurende meerdere jaren in of vanuit de horeca-inrichting handelen in drugs, waar de exploitant zelf ook bij betrokken is geweest, heeft de burgemeester volgens de Afdeling terecht gesteld dat hij het vertrouwen in de exploitant heeft verloren. Zodoende is het intrekken van de exploitatievergunning (en in samenhang daarmee, de Drank- en Horecavergunning en de aanwezigheidsvergunning voor speelautomaten) niet in strijd met het handhavingsbeleid.

Dat in de tabel is voorgeschreven dat intrekking van de exploitatievergunning bij de tweede overtreding plaatsvindt, maakt dit niet anders, aldus de Afdeling. In een eerdere uitspraak uit 2015 heeft de Afdeling namelijk al eens geaccepteerd dat, zoals door de burgemeester in die zaak werd betoogd, in de tabel de meeste voorkomende situaties zijn verdisconteerd waarbij een exploitant geen verwijt te maken valt. De tabel moet worden gezien als een uitwerking van het algemeen gedeelte van het handhavingsbeleid, maar dit betekent niet dat aan dat algemeen gedeelte geen betekenis meer toekomt.

Conclusie

Bij het raadplegen van het handhavingsbeleid gaat vaak de meeste aandacht uit naar de overzichten van de concreet te nemen maatregelen bij bepaalde overtredingen, zoals in dit geval ook netjes in een tabel was opgenomen. Uit deze uitspraak blijkt maar weer eens dat het raadzaam is ook het overige deel van het handhavingsbeleid nauwkeurig te lezen. Ook aan de algemene overwegingen in het handhavingsbeleid wordt – terecht – waarde gehecht.

Klik hier voor de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 5 april 2017.

Ronald van Nooijen, BHW advocaten te Rotterdam
T 010-2179330 
E vannooijen@bhwadvocaten.nl